Uderzył w pieszych i zabił 6 osób. Sąd: 15 lat więzienia dla sprawcy wypadku w Kamieniu Pomorskim

W ustnym uzasadnieniu wyroku sąd podkreślił, że brak jest dowodów, by można było przypisać oskarżonemu bezpośredni zamiar spowodowania katastrofy i skazać go za zabójstwo. Tłumacząc zaś, dlaczego przyjął "zamiar ewentualny", sąd przypomniał, że oskarżony złamał wszelkie przepisy o ruchu drogowym: był nietrzeźwy, po zażyciu środków odurzających i prowadził pojazd z prędkością niebezpieczną w centrum miasta. Zdaniem sądu, Mateusz S. godził się więc na to, że doprowadzi do katastrofy, a wykonując skręt w prawo - że znajdzie się na chodniku. Natomiast "skutek jego działań w postaci śmierci 6 osób jest objęty nieumyślnością" - uznał sąd.

Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych w procesie, mec. Zbigniew Bogucki żądał dla oskarżonego 25 lat więzienia. Podkreślał, że S. musiał przewidywać i godzić się na skutki swego czynu, powinien więc odpowiadać za zamiar ewentualnego zabójstwa. Jak dodał, nie widzi w jego postępowaniu okoliczności łagodzących.

Sam oskarżony prosił o wybaczenie i wyrażał żal. Jeszcze raz chciałbym przeprosić za to, co się stało. Przepraszam, że uległem prośbie Adrianny (ówczesnej partnerki oskarżonego - przyp. red.) i wsiadłem do samochodu. Powinienem podejrzewać, że nie jestem trzeźwy. Nie jestem zdemoralizowanym chłopakiem, nie chciałem nikogo zabić. Chciałbym mieć możliwość zadośćuczynić tym, którzy przeżyli wypadek. Żyję z tym, co się stało. Tego się nie da zapomnieć - mówił przed sądem w swym ostatnim słowie.

Ten czyn powinien być zakwalifikowany jako wypadek ze skutkiem śmiertelnym oraz sprowadzenie katastrofy w ruchu lądowym - uzasadniał natomiast w swej mowie końcowej obrońca oskarżonego, który jednak nie podał wymiaru kary, jakiej - jego zdaniem - powinien być poddany Mateusz S.

Jako okoliczność łagodzącą wymienił brak negatywnych opinii o S. w miejscu jego zamieszkania. Wszyscy mówili, że był to normalny chłopak. Popełnił błąd i musi za to zapłacić - powiedział obrońca. Żałuje swego czynu. Taka postawa powinna być wzięta pod uwagę przy wymierzaniu kary - zaznaczył.

Wyrok szczecińskiego sądu jest nieprawomocny.

Obrona zapowiedziała już apelację. Trudno w mojej ocenie przypisywać oskarżonemu zamiar ewentualny (...). Kwestia przyjęcia tej umyślności budzi bardzo poważne kontrowersje - powiedział po ogłoszeniu wyroku obrońca Mateusza S.

Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych uważa, że od wyroku należy się odwołać, ale decyzję uzależnił od woli bliskich ofiar. Ci zaś podkreślali w rozmowie z mediami, że nie chcą się odwoływać - jak mówili, są zmęczeni sprawą.

Wracać do tego, co było? To już nie ma sensu. Ani dla nas, ani dla Huberta - mówili Danuta i Piotr Plucińscy, którzy w wypadku stracili córkę, zięcia i wnuka, a obecnie opiekują się rannym wówczas drugim wnukiem.

Mateusz S. 1 stycznia 2014 roku w Kamieniu Pomorskim wjechał autem w grupę osób, zabijając pięcioro dorosłych i dziecko. Ranne zostały trzy osoby, w tym dwoje dzieci - dziewczynka i chłopiec, który w wypadku stracił oboje rodziców.

Sprawa wróciła do sądu pierwszej instancji po tym, jak w kwietniu 2015 sąd apelacyjny uchylił wyrok skazujący Mateusza S. na 12,5 roku więzienia. Sąd apelacyjny stwierdził wówczas, że dokonano niepełnej oceny materiału dowodowego.

Prokuratura oskarżyła S. o umyślne spowodowanie katastrofy w ruchu lądowym pod wpływem alkoholu i po użyciu narkotyków.

Sąd Okręgowy w Szczecinie - skazując Mateusza S. po raz pierwszy na 12,5 roku więzienia i dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych - orzekł, że oskarżony w stanie nietrzeźwości i po użyciu narkotyków nieumyślnie spowodował katastrofę w ruchu lądowym zagrażającą życiu i zdrowiu wielu osób.

Według oskarżycieli posiłkowych, rodzin ofiar wypadku, do tragicznego w skutkach zdarzenia Mateusz S. doprowadził z premedytacją. Potwierdzać mają to zeznania świadków, zwłaszcza pasażerki należącego do oskarżonego BMW. Adrianna B. tuż po wypadku zeznała policjantom, że Mateusz S. miał powiedzieć: "to już jest koniec" i skręcić samochodem w stronę idących chodnikiem pieszych. Para wcześniej się rozstała i kłóciła w samochodzie. Adrianna B. potem wycofała się z tych zeznań, jednak - jak przypomniał w mowie końcowej pełnomocnik rodzin ofiar - o pierwszej wersji zeznań kobiety opowiadali m.in. przesłuchujący ją policjanci.

Nie mamy do czynienia z jednokrotną informacją, tylko ze stałą relacją dwóch funkcjonariuszy policji. Adrianna B. wielokrotnie powtarzała im o skręcie kierownicą. Jestem przekonany, że mówiła wtedy faktycznie to, co zapamiętała. To, co mówiła później, w moim odczuciu, jest wersją, którą ułożyła, aby chronić w jakiś sposób swojego byłego chłopaka - mówił przed Sądem Okręgowym w Szczecinie mec. Bogucki, pełnomocnik rodzin ofiar.

Na wypadek nie miały wpływu ani warunki na drodze, ani pogoda - wykluczył to biegły, badający przyczyny wypadku.

Mateusz S. chciał zabić siebie i pasażerkę, skręcił w prawo, w stronę idących na chodniku pieszych, bo było mu wszystko jedno. W mojej ocenie, jadąc 80 km/h, musiał wiedzieć, że może stracić panowanie nad kierownicą i godził się na taką możliwość, że uderzy w pieszych. Jego rozpędzony samochód był jak pocisk armatni. Zmiótł tych ludzi - mówił mec. Bogucki. Oceniał, że Mateusz S. powinien odpowiadać za zabójstwo, a nie - jak chciał tego prokurator - za umyślne spowodowanie katastrofy w ruchu drogowym. To nie jest zemsta rodziny, to sprawiedliwość - podkreślił.

Innego zdania był obrońca oskarżonego. Jak zaznaczył, nie ma żadnego śladu na temat zeznań pasażerki Mateusza S. Policjanci nie sporządzili żadnego protokołu, żadnej notatki. Nikogo nie poinformowali o tym, jakoby Adrianna B. mówiła o celowym spowodowaniu wypadku - mówił w sądzie mec. Przemysław Kowalewski. Według niego, jeżeli doświadczeni policjanci z Kamienia Pomorskiego rzeczywiście usłyszeliby o tym od Adrianny B., to niewątpliwie zameldowaliby o tym przełożonym - tymczasem o tym, że posiadają istotne informacje, przypomnieli sobie dopiero w prokuraturze, 10 dni po wypadku.

Zdaniem obrońcy, słowa oskarżonego: "to już jest koniec", które miał wypowiedzieć tuż przed wypadkiem, padły w kontekście rozstania Mateusza S. z dziewczyną.

Adwokat przypomniał, że Adrianna B. kategorycznie zaprzeczyła zeznaniom policjantów, jakoby kiedykolwiek opowiadała o celowym spowodowaniu wypadku przez Mateusza S.

Wyobraźmy sobie kogoś, kto kieruje jakimś pojazdem. Jeśli ktoś zdaje sobie sprawę, że może spowodować wypadek i kogoś zabić, ta osoba musi się liczyć też z tym, że sam zginie. Nie ma dowodów na samobójcze skłonności oskarżonego. Nie ma dowodów na to, że oskarżony umyślnie spowodował wypadek - mówił mec. Kowalewski.

Oceniał, że maksymalny wyrok przewidziany przez kodeks za spowodowanie katastrofy w ruchu lądowym powinien być zarezerwowany dla sytuacji szczególnych. Jeśli np. maszynista spowodowałby wypadek, w którym zginęłoby 100 osób, dostałby taką samą karę 15 lat więzienia, jakiej prokurator chce dla Mateusza S. - mówił. Jak dodał, zapis kodeksowy o spowodowaniu śmierci wielu osób dotyczy przypadków powyżej 10 ofiar.

Kara maksymalna powinna być zarezerwowana do osób, które nie wyciągają wniosków. Oskarżony ma dobrą opinię i żałuje - zaznaczył również obrońca.

_{(mal, edbie)}