Sejmowa komisja sprawiedliwości pozytywnie zaopiniowała projekt nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym. Zakłada on wprowadzenie pełnej niezależności finansowej Izby Dyscyplinarnej i ma zabezpieczyć przed ewentualnymi trudnościami w powołaniu nowego I prezesa Sądu Najwyższego. Zdaniem opozycji, projekt posłów PiS to kolejny etap przejmowania kontroli nad sądownictwem. Politycy Nowoczesnej domagali się odroczenia prac, do czasu osiągnięcia kompromisu pomiędzy rządem a Komisją Europejską w sprawie reformy sądownictwa.
Zdaniem polityków opozycji, posiedzenie sejmowej komisji sprawiedliwości, powinno było się odbyć w innym terminie, bo PiS forsuje kolejny niekonstytucyjny projekt. Jego celem - według opozycji - jest zmniejszenie kompetencji pierwszej prezes Sądu Najwyższego i wzmocnienie pozycji prezydenta. Ma chodzić o to, żeby Andrzej Duda mógł powołać osobę, która przejmie obowiązki Małgorzaty Gersdorf, kiedy sędzia będzie musiała przerwać pracę w Sądzie Najwyższym ze względu na wiek.
Sdzia Mitera reprezentuje #KRS na posiedzeniu komisji sprawiedliwoci ws. ustawy o Sdzie Najwyszym. Pierwszy raz gos zabiera w swojej sprawie, tumaczc, e nie jest powizany z PiS-em, po zarzutach Kamili Gasiuk-Pihowicz.
patrykmichalski10 kwietnia 2018
Prawo i Sprawiedliwo dzisiaj samo w sprawie prac nad nowel ustawy o #SN na sejmowej komisji, a nie na sali plenarnej. Przeciw: caa opozycja (Kukiz'15 te), a nawet pose Sanocki.
patrykmichalski10 kwietnia 2018
Prawo nie dziaa wstecz, chyba e w projekcie nowelizacji ustawy o Sdzie Najwyszym autorstwa posw PiS - zgodnie na sejmowej komisji podkrela opozycja. pic.twitter.com/Vx97JjvfYH
patrykmichalski10 kwietnia 2018
Biuro Analiz Sejmowych sugeruje, e PiS nie przedstawiao odpowiedniej argumentacji za tym, eby nowelizacja ustawy o SN wesza w ycie bez vacatio legis. @RMF24pl
patrykmichalski10 kwietnia 2018
Podczas prac komisji do projektu wprowadzono kilkanaście modyfikacji o charakterze redakcyjnym. Przeciw kolejnym zapisom projektu protestowali przedstawiciele klubów opozycyjnych, ale w poszczególnych głosowaniach nad każdym z punktów projektu ich sprzeciwy były oddalane.
Na przykład zgodnie z jednym z przepisów projektu, jeżeli przed wejściem w życie proponowanej nowelizacji, doszłoby na mocy decyzji I prezesa SN do zmniejszenia wydatków na nową Izbę Dyscyplinarną SN, to prezes tej Izby mógłby przywrócić poprzedni poziom budżetu Izby sprzed zmian w wydatkach.
Jak wskazywała posłanka Kamila Gasiuk-Pihowicz (Nowoczesna), taki przepis jest "fundamentalnym podważeniem zasad konstytucji", ponieważ - jej zdaniem - wprowadza zasadę działania prawa wstecz i stwarza możliwość podważenia legalnych decyzji podjętych na podstawie obecnych przepisów.
Ten przepis ma działać prewencyjnie - odpowiedział przewodniczący komisji Stanisław Piotrowicz (PiS). Jak dodał, jeśli podjęte byłyby ewentualne "działania godzące w reformę", to będą one nieważne. Możemy sobie wyobrazić, że I prezes SN tak wykona budżet, że z chwilą wejścia w życie tej ustawy nie będzie pieniędzy na Izbę Dyscyplinarną. My do tego dopuścić nie możemy, bo to byłoby jawne łamanie ducha tej ustawy. I stąd działanie prewencyjne tego przepisu, żeby się nikt nie ważył w taki sposób wykonać budżetu, żeby po reformie funkcjonowanie SN było niemożliwe - podkreślił Piotrowicz.
Wcześniej poparcia nie zyskały wnioski PO i Nowoczesnej m.in. o: przełożenie obrad na środę, zwrócenie się o opinię ws. projektu do sejmowej komisji ustawodawczej, zwrócenie się o opinię do Krajowej Rady Sądownictwa i zdjęcie projektu z porządku obrad. Poparcia nie zyskał też wniosek tych klubów o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. W ogólnej dyskusji nad projektem komisja ograniczyła wystąpienia przedstawicieli poszczególnych klubów do pięciu minut.
Mamy w pamięci wiele skandalicznych sposobów prowadzenia przez pana komisji, ale dzisiaj pan stanął do otwartej rywalizacji sam ze sobą, czy ten sposób może być jeszcze gorszy - mówił Arkadiusz Myrcha (PO) zwracając się do Piotrowicza.
Gasiuk-Pihowicz powiedziała zaś, że pierwsze czytanie powinno odbywać się na posiedzeniu całego Sejmu, a nie komisji. Zatem apeluję do polityków PiS także o to, aby mieli odwagę zmierzyć się z krytyką i opiniami na posiedzeniu Sejmu, a nie posiedzeniu komisji, która jest prowadzona przez pana prokuratora - dodała.
Ja mam apel do tej części sali lewej, żeby opanowała chamstwo lewackie swojej przedstawicielki, która bez obrażania kogokolwiek nie potrafi po prostu mordy otworzyć swojej - odpowiedziała Krystyna Pawłowicz (PiS).
Ja protestuję. (...) Proszę, żeby przewodniczący Piotrowicz poprosił panią Pawłowicz o przeproszenie Gasiuk-Pihowicz, bo mordy lewicowe może występują, ale mordy prawicowe też występują, pani rzekoma profesor - powiedział Janusz Sanocki (niez.).
Piotrowicz zaapelował "o powściągliwość w wypowiedziach" posłów.
(ug / ph)